暴雨来袭 石棉境内多处发生泥石流

从法的运行过程来看，宪法的解释理论致力于为宪法的制定、修改、解释和适用提供理论解释和技术帮助，以实现和发挥宪法的最高法的地位和作用。

[18]互联网的出现和普及，极大拓展了人们自由思考、自由创作、自由表达的空间，网络言论虽然也出现了缺乏理性、缺乏对他人的尊重、损害个人隐私等问题，但总体上起到了增进公众辩论、强化公众监督等促进个人发展和社会进步的作用。1991年，电视广告的市场份额首次超过报纸，随后四年电视和报纸广告互有高低，呈现交错状况。

截至2009年底中国已建立政府门户网站4.5万多个，75个中央和国家机关、32个省级政府、333个地级市政府和80%以上的县级政府都建立了电子政务网站，这些电子政务网站及信息交流平台的开通，不仅成为我国互联网发展建设中的一大亮点，而且也极大地便利和促进了国家机关和公民之间的交流互动。没有言论自由，公民的其他各项民主权利也无从得到实现。但1982年宪法颁布后的相当长一段时间里，国家对于言论、出版、通信、宗教等属于精神自由范畴的公民自由权的规制并没有太多规范性文件的依据。网络发展对于公民言论自由最大的影响是，相对于报纸、电视、广播等传统媒体的单向传送信息的格局，信息传播者与接收者之间的互动变得切实可行，从前所说的大众传媒正演变为个人化的双向交流，信息不再被‘推给消费者，相反，人们将把所需要的信息‘拉出来，并参与到创造信息的活动中。(3)通过批评、建议、控告、申诉、检举等项权利的行使，发表对国家事务的意见，对国家机关及工作人员进行监督。

同时，基于不同的价值判断，传播中的信息在内容上总存在善与恶、好与坏的价值判断问题。③比较具有代表性的有1994年12月北京市海淀区人民法院对贾桂花诉青年电影制片厂侵犯肖像权案作出的初审判决，1995年2月北京市中级人民法院对邱满囤就邱氏鼠药提出的侵犯名誉权案作出的二审判决。其三，法律义务的设定偏差。

而在当代中国，这种可能性是相对较小的。实际上，由于我国违宪责任追究机制的脆弱，违宪成为一种风险小、回报高的行为，在现实生活中出现了不少违宪事例。［14］但在改革进入深水区后，随着利益分化趋势的日渐明显，一部分人受益而另一部分人受损的现象逐渐明朗化，贫富差距日益加大，更为严重的是，一些既得利益群体常常坐拥政治、经济、文化资源，形成所谓总体性精英［15］，使社会弱势群体难以通过正常的社会流通渠道进入社会上层，从而造成社会的断裂［16］( P3)与凝固化。从这个意义上说，违宪责任本身并不是单纯的法律责任。

任何组织和个人都必须遵守宪法。公民群体巨大，对其自身权利也比较关切，如果公民有权直接挑战侵害自身权利的法律法规，那么，追究违宪责任的动力将十分强大。

在中华人民共和国成立之后相当长一段历史时期内，维系共识的主要力量是一元化的意识形态如前所述，在当代中国，违宪主体主要体现为国家机关和执政党。这种危机至少表现为如下三个方面：其一，执政党和政府合法性的减损。更重要的是，如果说宪法体现了公民对于某种合理化的生活秩序的一种期许的话，那么，违宪行为的存在将破坏这种期许，从而引发整个社会的信任危机。

这类条文数量众多，如中华人民共和国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家。剥夺人民和平集会和向政府诉冤请愿的权利。在法律理论中，法律规则的指引功能有赖于规则本身的可操作性。行政、司法机关无权监督权力机关。

［4］( P37)因此，从宪法理论来说，在人权保障方面，国家是被防范的对象，而不是以保护者的面目出现，否则，当国家机关依据宪法授权以保护公民权利的名义作出各种侵害公民权利之实质的决定时，违宪在所难免，且不用为此支付任何成本。也正因此，就其本质而言，公民无法成为违宪主体。

长期以来，我国由于对违宪成本缺乏科学认识和有力追究，已经给宪法的有效实施造成了严重危害。政党和社会团体在行使公权力时，也可成为违宪主体。

如国家和社会帮助安排盲、聋、哑和其他有残疾的公民的劳动、生活和教育等。隐性违宪成本违宪成本，顾名思义，也即实施了违宪行为的组织或个人，为其违宪行为所要付出的代价。然而，在现实的政治情境中，这种厚望多少带有乌托邦的色彩。宪法的若干组织法规范是即刻实施的，但宪法中的大部分规范往往需要通过一般法律细化。其二，宪法所崇尚的平等、自由的精神以及其所保障的民主、法治程序，为人们在合理有效、相互协商的基础上形成共识提供了条件。( 三) 被转移的违宪成本长期以来，宪法学者对中国违宪审查制度的完善寄予厚望，认为它是提高中国宪法实效的不二法门。

在没有全面的政治体制改革加以支持的条件下，即便违宪审查制度得以建立，也未必能产生预期效用。违宪主体在考虑违宪行为的收益及其成本时，也需要考虑追究违宪责任的可能性问题。

［9］在我国法律体系中，众多法律对宪法的细化———例如《立法法》、《集会游行示威法》，并没有保障宪法权威和宪法实施，而是使得宪法越来越与政治现实和社会生活相疏离，我国宪法在任何司法审判中都无法直接适用，就是一个很明显的标志。于是，宪法的众多条款不存在适用的必要，违宪成本自然就无足轻重，违宪成本也因此转化为违法成本。

改革措施先于宪法而推行的良性违宪［11］一度为一些学人所称许，与此情况息息相关。［11］不得不承认，良性违宪行为的出现是有现实依据的。

德沃金将法的要素分为原则、规则和政策，正是看到了法律中的非规则要素的意义。这一事实使得违宪主体在作出违宪行为之前，无需考虑违宪成本问题，常常使得宪法的明文规定流于空谈。最后，不实行权力分立制衡制度，这是我国一个非常重要的制度特征。［9］实际上，按此推论，如果说中国人民在党的领导下是中国宪法中的第一根本法，［10］连宪法都是中国共产党领导制定的，那么，在宪法层面上，中国共产党不能为非似乎也是一个顺理成章的结论。

然而，当人们将目光仅仅局限于违宪成本中的违宪责任问题时，无疑会忽略违宪所造成的一些更为深刻、更为严重的连锁反应，这种忽略才是当代中国宪政进程中的致命问题。在司法机关，我国宪法规定人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉，其中并未明言法院独立行使权力不受政党干涉。

其二，无法律后果条文。二、显性违宪成本：违宪责任虚置与宪法实施的制度障碍如前所述，我国宪法实际上设定了违宪责任，其中的要点包括： 任何法律都不得与宪法相抵触。

［14］但在改革进入深水区后，随着利益分化趋势的日渐明显，一部分人受益而另一部分人受损的现象逐渐明朗化，贫富差距日益加大，更为严重的是，一些既得利益群体常常坐拥政治、经济、文化资源，形成所谓总体性精英［15］，使社会弱势群体难以通过正常的社会流通渠道进入社会上层，从而造成社会的断裂［16］( P3)与凝固化。本文正是以此视角，来观察我国宪法实施的制度性障碍及其长远后果。

法律规则中如果缺乏法律后果要素，则不具备可实施性，而在我国宪法中，缺乏法律后果的条文也不鲜见。违宪成本与我国的宪法实施状况有着密切的关联，有必要结合宪法实施进行深入考察，加大违宪成本特别是显性违宪成本的追究，甚或可以成为当代中国宪法有效实施的突破口。这一制度实际上保障了全国人大的一切立法行为不用承担任何违宪责任，无需付出任何违宪成本。然而，从长远看来，宪法权威得不到保障、宪法难以实施和违宪行为的长期存在，其后果是十分严重的。

其中的原因在于：其一，违宪责任追究的启动动力源相对稀少。问题在于当人们使用违宪手段达成某些特定目标时，一种更为深刻的危机已然出现。

从这个意义上说，违宪责任本身并不是单纯的法律责任。然而，现实情况是，任何一个人、一个政党或是一个机构都是有可能犯错的，不过，在当代中国的此种理论预设和制度设计下，因违宪所带来的成本实际上已被消融在政治决策的整个过程之中，与宪法的关系已无关紧要。

如果我们暂时摒弃宪法的政治性，将其视为单纯的法律规范，那么，作为违法成本之一种，违宪成本的最主要表现就是承担违宪责任。由此而导致两个问题：第一，违宪主体虽主要表现为国家机关，但由于国家机关受到执政党意志的深刻影响，故就其性质而言，违宪意味着执政党的后续政治决策对先前政治决策的更改。